В Гребінківському районному суді продовжується захід "Робочий день судді"

Доброго вечора!

Пишу про свій робочий день тільки сьогодні, оскільки вчорашній робочий день плавно переріс у сьогоднішній. Вчорашній ранок традиційно я розпочала із роботи над вхідною та вихідною кореспонденцією суду. Далі о 10 год. 00 хв. мною як слідчою суддею було проведено судове засідання з розгляду клопотання про накладення арешту на майно, що визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, яке було задоволено.

Згодом, секретар судового засідання доповіла, що суд отримав телефонограму про неможливість прибуття захисника одного із обвинувачених у судове засідання, що призначене на 14 год. 00 хв. Зважаючи на те, що по даній справі надійшли клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинувачених, які розглядаються невідкладно, довелося одразу вирішувати питання про надання доручення  Регіональному центру з надання безоплатною вторинної правової допомоги у Полтавській області про призначення іншого захисника відповідному обвинуваченому на час розгляду таких клопотань. Слід зазначити, що вказана справа розглядається колегіально трьома суддями, а їх в Гребінківському районному суду Полтавської області по штату всього троє, а тому для вирішення відповідного питання довелось відривати всіх колег  від їхніх запланованих справ.

Хоч судове засідання по вказаній справі було заплановано на 14 год. 00 хв. Однак розпочати його вчасно не вдалось через запізнення двох захисників на одну годину.  Слід зазначити, що справа в провадженні нашого суду перебуває з грудня 2016 року. До цього часу не вдалось розпочати її розгляд через неявку щоразу когось із захисників, а їх у справі п’ять. В результаті, суд може здійснювати тільки невідкладні процесуальні дії, а це, зокрема, розгляд питання наявності чи відсутності підстав для продовження тримання під вартою обвинувачених, забезпечуючи кожен раз обвинуваченому, захисник якого не прибув у судове засідання, безоплатно захисника із Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Полтавській області. При цьому у справі п’ять обвинувачених, усі вони на даний момент тримаються під вартою. Водночас, у місцевому осередку центру у нашому районі працює тільки один адвокат, який якщо він призначався одному обвинуваченому у справі, уже не може признатись іншому з метою уникнення конфлікту інтересів. Найближче територіально працює інший адвокат, що може призначатись центром, у м. Хорол. В результаті більшість адвокатів, які призначаються центром, територіально знаходяться у м. Полтаві, яким тільки для прибуття до Гребінківського районного суд Полтавської області необхідно орієнтовно три години. Всі ці обставини інколи призводять до того, що центр фізично не може забезпечити призначення захисника на визначений судом час засідання, про що і вчора був повідомлений суд. В результаті суд зміг розпочати розгляд клопотань про продовження строку тримання під вартою тільки щодо чотирьох обвинувачених, розгляд щодо п’ятого було відкладено до 11 год. 00 хв. сьогодні.  Проте і розгляд тих клопотань учора затягнувся до другої години ночі.  Адже четверо обвинувачених у судовому засіданні постійно порушували порядок гучними та нецензурними вигуками, вибиванням дверей скляної конструкції, у якій вони утримувались. Після неодноразових попереджень про належну поведінку їх було видалено із зали судового засідання. Далі всьому складу суду прибулі у судове засідання адвокати, в тому числі адвокат, що затрималась на годину, заявили відвід. Оскільки посилались на те, що одному із адвокатів не була надана можливість ознайомитись із матеріалами справи, а також беручи до уваги, що суд видалив із судового засідання обвинувачених. Адвокат, що заявив відвід пояснював, що він отримав доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області на захист обвинуваченого близько тижня тому, однак не прибув для ознайомлення з матеріалами справи завчасно через віддаленість Гребінківського районного суду Полтавської області від Полтави та відсутність у нього коштів на такі поїздки виключно для ознайомлення з матеріалами справи. Завчасно не прибув у судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи вчора, оскільки був зайнятий в іншій цивільній справі. Безпосередньо перед засіданням йому була надана можливість ознайомлення із трьома томами справи із фотографуванням матеріалів, однак він не мав можливості їх дослідити. Вказані дії суд розцінив як неналежне ставлення адвоката до своїх професійних обов’язків і повідомив про зазначене відповідну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Однак, в процесі розгляду відводу суддям було також заявлено обвинуваченими відвід прокурорам, відповідно далі суд перейшов до розгляду такого відводу, у задоволенні якого було відмовлено через безпідставність. Під час перебування суддів в нарадчій кімнаті по вирішенню відповідного питання варта вивела із зали судового засідання обвинуваченого, що залишався у судовому засіданні, до кімнати для конвоювання з метою забезпечення харчування. Однак після вказаного обвинувачений відмовився повертатись до зали судового засідання. Як доповів мені як головуючій по справі начальник варти всі обвинувачені чинили фізичний опір варті по виконанню вимоги про доставку обвинуваченого до зали судового засідання. Також повідомив, що обвинувачені вибили металічні двері кімнати для їх утримання в суді в процесі конвоювання, вигнули металевий замок у дверях, розбили камери відеоспостереження.  В результаті на підставі ст. 330 КПК України за невиконання вимоги головуючого про вихід у зал судового засідання колегією суддів було прийнято рішення про видалення відповідного обвинуваченого із зали судового засідання на час проведення підготовчого судового засідання, повідомлено на номер «102» про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення – умисне знищення майна та продовжено розгляд клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Окремо, буде доречно зазначити, що відповідна кімната тільки недавно відремонтована, на даний момент обвинувачені привели її у стан не придатний до використання.

Однак, у судовому засіданні на вказаному клопотання захисників не завершились. Одним із захисників була подана одразу заява про відмову його підзахисного від нього як захисника, а тому суд перейшов до розгляду вказаного клопотання, у задоволенні якого було відмовлено. Після зазначеного тим же адвокатом було заявлено самовідвід, у задоволенні якого також було відмовлено. Не буду описувати всього об’єму клопотань, що заявлялись, оскільки вказане займе ще не одну сторінку. І тільки близько другої години ночі суд перейшов до безпосереднього розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою щодо чотирьох обвинувачених, які були задоволенні.

Однак зважаючи на те, що на сьогодні у мене було призначено на ранок розгляд також інших справ, для підготовки до яких потрібен певний час, вирішила, що кількагодинний сон мене не врятує, а тому буде доречним його замінити на кількагодинну роботу над справами, що призначені на ранок. Однак довелось також знову вертатись до «справи дня», бо уже зранку надійшло клопотання процесуального прокурора про неможливість прибуття безпосередньо у судове засідання на 11 год. 00 хв. через зайнятість у іншому кримінальному провадженні, де санкція статті передбачає довічне позбавлення волі, просив проводити судове засідання у режимі відеоконференції. Відповідне клопотання колегію суддів було вирішено задовольнити з метою забезпечення якнайшвидшого судового розгляду з огляду також на його обгрунтованість. Безпосередньо продовжити судове засідання змогли тільки близько 14 год. 30 хв. знову ж таки через неявку захисника та можливістю Регіональним центром з надання безоплатною вторинної правової допомоги у Полтавській області забезпечити залучення захисника тільки за допомогою конференцзв’язку із СІЗО м. Полтави. Решту робочого дня зайняла підготовка повідомлень кваліфікаційно-дисциплінарним комісіям адвокатури про неналежне виконання адвокатами своїх професійних обов’язків у «справі дня», а точніше «справі двох днів», а також робота над узагальненням відповідно до запиту апеляційного суду спільно із моїм помічником. Великі їй спасибі за постійно наполегливу професійно віддачу. Її допомога не замінима.

Всім гарного вечора!